reklamehimmel

Lieber Frederic Haas, oberster Marketing-Wasserkopf der Danone Waters Deutschland GmbH,

ist Ihnen eigentlich klar, dass sich immer mehr von uns, die wir über Jahrzehnte nichts anderes als natürliches Volvic Mineralwasser getrunken haben, seit geraumer Zeit Gedanken machen, die liebgewonnenen Konsumgewohnheiten zu ändern?

Keine zwei Liter Volvic täglich mehr zum einfach so Runterschlucken, kein Volvic mehr für begleitende kulinarische Exzesse, kein Volvic mehr zur Espresso-Zubereitung, kein Volvic mehr zum Kochen. Und ja, auch kein Volvic mehr für die Gesundheit und das Wohlergehen unserer Haustiere.

Natürlich haben wir uns besorgt gefragt, wie es nach so langer Zeit zu solch äußert seltenen und merkwürdigen Entfremdungserscheinungen mit einem wegen seiner Qualität überaus wertgeschätzten Produkt kommen konnte.

Heute endlich haben wir es urplötzlich begriffen – und wir sind uns über die Ursache überraschend einig.

Anlass war die Anlieferung der Volvic-Monatsrationen durch diverse Getränke-Services. Und was sehen wir in den Kisten? Wir sehen auf einmal Banderolen, auf denen uns so ekelhafte Marketing-BWL-Sprachbehinderten-Schlagworte wie ZIELERREICHER, ALLESSCHAFFER, WIEDERAUFSTEHER und ALLTAGSBESIEGER anspucken. Ergänzt um das geistig schwerstbehinderte Häschtägglein #BEUNSTOPPABLE.

Hätte wenigstens auf einem der Etiketten ein Wort wie ZIEGENFICKER gestanden, vielleicht mit dem Hashtag #Böhmermann – wahrscheinlich hätten wir aufgelacht, weil wir so etwas den Froschschenkelverzehrern von Danone nicht zugetraut hätten.

Aber was macht ihr stattdessen? Ihr macht hinter diese Deppenbegriffe jeweils noch ein Sternchen, um dann allen Ernstes etwas vollkommen blödsinnig Kleinlautes und -gedrucktes wie „NUR DASS WIR UNS NICHT MISSVERSTEHEN – VOLVIC WIRD DIR KEINE SUPERKRÄFTE VERLEIHEN. ABER DAS WEIßT DU JA.” hinzuzufügen.

Erst mit gespielter Herablassung seine Kunden für so strunzdumm halten, dass man glaubt, sie mit Sozialhelfer-Rethorik belehren und belästigen zu müssen – dann aber mit einem Kleinbuchstaben-Eszett zwischen Großbuchstaben (!!!) auch noch ungeniert die eigene Blödheit mittels Rechtschreibschwäche vorzuführen: Das erfüllt schon fast den Beleidigungstatbestand.

Da kam uns endgültig die Galle hoch.

Nun erinnerten wir uns an den ganzen Marketingwahn, mit dem Sie und Danone uns seit rund zwei Jahren terrorisieren. Angefangen bei einem neuen Markenschriftzug, neuer Flaschenausstattung, total verwirrender Markteinführung von gefühlt fünfhundert Geschmacksvarianten (an sich schon ein ekelerregender Frevel, um nicht zu sagen Naturschutz-Verbrechen), bis zu den unsäglichen TV-Werbespots, bei denen man den Ton abdrehen muss, weil man pausenlos das widerliche Selbstbefriedigungs-Gestöhne von minderbegabten Kreativen der Generation Mami-ich-mach-was-mit-Medien zu hören meint.

Und alles bezahlt von der Kohle, die meine Freunde und ich redlich verdient und unter anderem in den jahrzehntelangen Konsum von Volvic gesteckt haben.

Bevor wir nun aber aus Frust unsere Wassermarke wechseln, Herr Haas, haben wir uns mal Ihre Personalakte angeschaut; Ihren Werdegang von Oldenburg über Celle, Darmstadt, Genf und Zürich bis nach Frankfurt bestaunt; mit zunehmendem Amüsement Ihre irre komischen Interviews in diversen Marketing-Publikationen gelesen und Ihre Copy-Paste-Leitfaden-für-Konzernkarrieren-Prosa auf der ohnehin zu Euphorie neigenden Danone-Website zur Kenntnis genommen. Sie mögen sich ja toll vorkommen mit diesem Managerzeitgeist-Gelaber und gewiss haben Sie damit schon Hundertschaften von Headhuntern, Vorgesetzten, Mit- und Zuarbeitern, Dienst- oder Sonstnichtsleistern, gleich welchen Geschlechts, beeindruckt.

Trotzdem: Tun Sie uns bitte einen Gefallen. Gehen Sie zurück nach Oldenburg, und studieren Sie den Rest Ihrer Tage irgendwelche Geisteswissenschaften. Oder machen Sie notfalls bei Ihrem Ex-Arbeitgeber Procter & Gamble wieder Liebe mit Lovebrands. Hauptsache, Sie lassen uns künftig in Ruhe mit diesem ganzen krampfhaft ambitionierten Marketingmüll, mit dem Sie uns zu bombardieren begannen, kaum dass die Franzosen Sie von der Kette gelassen hatten.

Wenn nicht, wechseln wir zu Nestlé. Wir schwören es.

Sehr geehrter Herr Rädeker,

in einer Replik auf einen Reklamehimmel-Beitrag vom Präsidiumssprecher des Art Directors Club für Deutschland e.V. als Kreativer klassifiziert zu werden, ist für mich, wie Sie wissen, die größtmögliche Beleidigung. Dagegen war mein durch Artikel 5 unseres Grundgesetzes geschütztes Vokabular in Bezug auf Ihr ACTA-Statement geradezu drollig harmlos.

Dass Sie jetzt so tun, als ob wir uns ohne ACTA urheber-, patent- und markenrechtlich in einem rechtsfreien Raum bewegten, ist schon seltsam genug.

Dass Sie aber mit Ihrem ACTA-Statement, ohne es zu merken, ausdrücklich meine Diagnose bestätigen, wonach der ADC „herabgewirtschaftet und bedeutungslos″ geworden ist, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Denn wäre er es nicht, hätte er bei Gesetzesvorhaben, die wie ACTA seine ureigensten Interessen betreffen, sowohl in Berlin als auch in Brüssel ein gewichtiges Wort mitzureden.

Dass mich diese berufspolitisch desaströse Entwicklung nicht hindert, vereinzelt eigene Arbeiten zu ADC-Wettbewerben einzureichen und Auszeichnungen entgegenzunehmen, werten Sie bitte als eine sorgfältig überlegte taktische Finesse. Sie hilft mir vielleicht eines Tages dabei, mich doch noch um etwas zu bewerben, was ich bislang nicht werden wollte:

ADC-Präsident.

Mit freundlichen Grüßen
Bernd Kreutz

Liebe Marken-Schwärmer in der Politik

Medienreaktion auf einen Offenen Brief aus dem Jahr 2009 an Sigmar Gabriel, zu jener Zeit Mitglied des SPD-Parteivorstandes und Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (Foto: Bernd Kreutz)

Aus aktuellen Anlässen sei an einen Offenen Brief erinnert, den sich der derzeitige SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel sehr zu Herzen genommen hat.

Düsseldorf, 27. Mai 2009

Über den Irr-Sinn der SPD, eine Marke sein zu wollen

Sehr geehrter Herr Gabriel,

in einem Interview mit der Welt am Sonntag vom 24. Mai 2009 haben Sie der Bundeskanzlerin und CDU-Vorsitzenden Angelika Merkel jegliche Kompetenz zum Thema soziale Sicherheit abgesprochen und zur Begründung angeführt, dies sei der „Markenkern der Sozialdemokraten”. Sie haben damit ihre eigene Partei, die SPD, als „Marke” zu profilieren versucht. Ihre Parteifreundin, das strategisch sonderbegabte SPD-Präsidiumsmitglied Andrea Nahles, hatte dies bereits im Juni 2005 mit televisionärem Gestus als künftiges Generalziel sozialdemokratischer Politik verkündet. O-Ton: „Wir müssen die Marke SPD stärken.” 

Als erfahrener Politiker sollten Sie und Ihre Mitstreiter wissen, dass nach Wortlaut und -sinn des Markengesetzes – welches mit den Stimmen Ihrer Fraktion im Deutschen Bundestag beschlossen wurde – weder die SPD noch jede andere Partei eine Marke ist. Als Normalbürger ist man also gezwungen, sich zu fragen, welcher Geist in Sie und Ihresgleichen gefahren ist, der Sie glauben macht, es könne für Ihre Partei und für die politische Kultur in diesem Land förderlich sein, wenn die SPD nicht mehr als ernst zu nehmende demokratische Partei mit einer stolzen Tradition gesehen werden würde, sondern nur noch als eine „Marke” mit einem aus sozialer Sicherheit bestehendem „Markenkern”, der vor dem parasitären Befall seitens der CDU-Vorsitzenden geschützt werden muss.

Wer eine Partei als Marke definiert, degradiert Politik in eine nur noch dem Eigennutz von Politikern dienende Ware – und Staatsbürger zu Politikkonsumenten, die alle paar Jahre in freien Wahlen über Marktanteile politischer Gesinnungen und Wahlversprechen abstimmen dürfen. Am besten nach den gleichen Kriterien, mit denen sie ihre bevorzugte Toilettenpapier- oder Diätaufstrich-Marke auswählen. Dazu passt übrigens, dass Ihr Parteivorsitzender Müntefering es für unfair hält, nach einer Wahl an Wahlversprechen erinnert zu werden, wie er es ja vor nicht allzu langer Zeit das Fernsehpublikum vorsichtshalber schon mal wissen ließ.

Es ist mir ein Rätsel, warum sich ausgerechnet SPD-Politiker berufen fühlen, Vokabular und Jargon des einstigen Klassenfeindes nachzuäffen. Und das auch noch zu einem Zeitpunkt, an dem die rasante zehnjährige Medienkarriere des Begriffs „Marke” ihren Zenit überschritten hat und in Unternehmerkreisen Angestellte schon milde belächelt werden, die sich auf ihrer Visitenkarte mit dem Titel „Markenmanager” schmücken.

Ich wage eine These: Sie wissen mit Ihrem Markengerede einfach nicht, wovon Sie sprechen. Aber Sie finden wohl, es klingt gut und kommt gut an, zumal Ihnen offenbar noch niemand widersprochen hat. Trotzdem ist es Bullshit, der gekärchert werden muss.

Besinnen Sie sich doch einfach auf das gerade sechzig Jahre alt gewordene Grundgesetz, auf das Sie den Amtseid geleistet haben. Dessen Artikel 21 lautet: „Die Parteien wirken an der Willensbildung des Volkes mit.” Von „Marke” und „Markenkern” ist dort nicht die Rede.

Mit freundlichem Gruß
Bernd Kreutz

Lieber Franz-Josef Wagner,

in Ihrer BILD-Kolumne haben Sie am 7. Oktober 2011 folgenden Brief geschrieben:

 

„Lieber Steve Jobs,

 

gestern auf der Startseite der Apple-Homepage war nur Ihr Gesicht. Schwarz-Weiß. Lange sah ich es mir an. Ihr Gesicht ist hohlwangig, wie ein Mönch, der fastet.

 

Unter dem Foto Ihre Lebensdaten: 1955–2011.

 

Es ist ein fürchterliches Foto. Es ist ein Foto eines Menschen, der weiß, dass er nicht mehr zu retten ist. Sein Gesicht erzählt, dass Milliarden Dollar nicht heilen können. Der Erfinder von iMac, iPhone, iPad ist machtlos gegen den Krebs.

 

Ich sehe immer noch das Foto von Steve Jobs an. Seine Gesichtshaut ist wie Pergamentpapier, die beiden Knochen unter den Augen ragen raus.

 

Steve Jobs war ein Genie. Im Mittelalter gestalteten Künstler Genies mit Flügeln. Fliegen Sie weiter, Steve Jobs.

 

Denn der Krebs kann Ihren Geist nicht besiegen.

 

Herzlichst,

F. J. Wagner”

 

Das Foto auf der Apple-Homepage, das Sie für „fürchterlich” halten, ist dasselbe, welches uns nun als Buchtitel der Biografie von Walter Isaacson anblickt. Steve Jobs persönlich hat es ausgesucht. Mit diesem Bildnis, fotografiert von Albert Watson, wollte er sich verewigt sehen.

 

Vermutlich sind Sie jetzt sehr stolz auf sich, dass Sie es mit Ihrem BILD-Beitrag geschafft haben, ausgewachsene Manager des Springer-Konkurrenten Bertelsmann dermaßen in Panik zu versetzen: Sie ließen das Porträt des Apple-Mitgründers für die deutsche Ausgabe digital so manipulieren, dass niemand mehr behaupten kann, der Mann sähe „hohlwangig” aus. Auch Sie nicht.

 

Und das alles nur, um dem möglichen Vorwurf vorzubeugen, Bertelsmann habe einen „hohlwangigen” Jobs nur deshalb auf das Buch gesetzt, um dessen Verkaufszahlen zu steigern. Angesichts der Vergangenheit des Hauses Bertelsmann fürwahr eine Besorgnis erregende Vorstellung.

 

Respektlosigkeit gegenüber einem Toten - aus Angst vor BILD und Franz-Josef Wagner.

 

Was hätte Ihre Mutter wohl dazu gesagt?

 

Herzlichst,

B. Kreutz